Nuestras primeras 1000 visitas

Celebrando nuestras primeras 1000 visitas. Gracias por su compañía.

¿Son, o no, los indicios un medio de prueba?

Primero, recordemos lo que es un indicio con un ejemplo. El indicio es un fenómeno probatorio (llamémoslo así por ahora), que partiendo de un hecho probado, a través de una inferencia, llega a establecer un hecho desconocido, así:

“El hallazgo de edificios arruinados es indicio evidente de la existencia y acción del hombre…”

* DELLEPIANE, Antonio. Nueva Teoría de la Prueba. Décima Edición. Bogotá D.C. Editorial Temis. 2009. p. 61.

El hecho probado (indicador) en el ejemplo son los “edificios arruinados”; la inferencia parte de una regla de la experiencia que dicta que: “nadie edifica en la tierra en la forma que el hombre”  (Ibíd. p. 62); regla de la experiencia que permite hacer la inferencia y llegar a la conclusión, el hecho probado (indicado) de: “la existencia y acción del hombre”.

Sin embargo, al respecto se puede hacer una pregunta: como vemos, los indicios además de ser un medio de prueba, como muchos autores lo consideran, parece ser también una cuestión de método, así, repitiendo de forma interrogativa esto que afirmo, pregunto: ¿será que el indicio, más que un medio de prueba, es un método probatorio?

Para ilustrar las posturas, diremos delanteramente que la mayoría de autores tienen al indicio como un medio de prueba:

“Compartimos el concepto de la mayoría de los autores, que reconocen a los indicios el carácter de medio de prueba.

Florian y Schönke consideran que los indicios no son prueba, sino objeto de prueba, su error consiste en contemplar el hecho en sí mismo, separado del argumento probatorio que de él obtiene el juez y que constituye su fuerza probatoria, y en confundir la prueba del hecho indicador (que es necesaria siempre; cfr. núm. 380), con el indicio que este contiene y que constituye un medio autónomo de prueba.”

*  DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General de la Prueba Judicial. Quinta Edición. Tomo II. Bogotá D.C., Editorial Temis. 2006. p. 588.

De esta manera, es muy cierta la argumentación del formidable maestro Devis Echandía, en el caso de Florian y Schönke, confunden, mayormente, el hecho indicador con el indicio que este contiene y con todo lo que tradicionalmente se considera prueba indiciaria. Para el ejemplo propuesto, lo que los autores confunden es el hecho indicador (los edificios en ruinas), con todo lo que se ha entendido por indicio: ese hecho indicador debe entrar al proceso por cualquier otro medio de prueba (el juez lo constata yendo a observar la ruinas en una inspección judicial, lo observa en un documento llamado fotografía), después de ello, el juez hace sus inferencias y saca la conclusión de que aquellos objetos le indican la presencia y acción del hombre, toda esa acción, probar el hecho indicador, realizar las inferencias y encontrar el hecho indicado, es lo que se considera indicio. Por ello, al confundir los autores el indicio en general con una sola de sus acciones (la primera, probar el hecho indicador), están cometiendo un claro error por lo que su conclusión (que la prueba indiciaria no es en realidad un medio de prueba)  se queda sin sustento. Es decir, redundando, el indicio no se reduce a “las ruinas”, el indicio es, además, su prueba a través de una inspección judicial o una fotografía, también, la inferencia racional que hace el juez con base en ese hecho, y por último, la conclusión de que ello es prueba de la existencia y acción del hombre. Por ello, el argumento de que el indicio no es un medio de prueba sino un objeto de prueba, reduce la cuestión a decir que el indicio solamente son las ruinas pues estas son el objeto de prueba, lo que es un error.

De ello pues, podríamos concluir que los indicios son un medio de prueba, sin embargo, a diferencia de Florian y Schönke, nuestra duda está encaminada por otro lado.

Como se ve de la obra del maestro Dellepiane, el indicio ha adquirido, y siempre ha tenido, gran importancia (resalta el maestro), no obstante para él, para su libro, tiene otro valor, un valor más allá, en el cual funda toda su tesis y su propuesta hecha en la obra ya citada. Para el maestro, la prueba indiciaria tiene el valor de mostrar el camino del cómo evaluar todos los demás medios probatorios.

De esta manera, Dellepiane en su obra sugiere que el método para estudiar el Derecho Probatorio debe ser invertido, en primera medida se debe estudiar la prueba indiciaria, pues esta, a través de su construcción, muestra la forma cómo se debe evaluar el acervo probatorio y construir la motivación de una sentencia, solamente después, se debe estudiar los demás medios de prueba, para que de las luces obtenidas al principio, sea más fácil comprender el resto de los medios probatorios. Ello, sin más, lo podemos ver plasmado en el índice de su obra citada, además de los comentarios expresos al respecto, como el que sigue:

“RAZÓN DE LA INVERSIÓN: UNIVERSALIDAD DE LA PRUEBA INDICIARIA… La razón de esta inversión metodológica radica en el carácter de universalidad que reviste la prueba indiciaria con relación a las demás pruebas. En efecto, así como se puede sostener, y lo hemos explicado hace un instante, que la prueba de indicios se resuelve siempre en las llamadas directas o naturales – en cuanto todos los hechos circunstanciales, para que puedan servir de base a deducciones y constituir indicios, necesitan comprobarse por inspección ocular, confesión, etc. –, de la misma manera es posible también demostrar que todas las pruebas llamadas directas o naturales, se reducen, en último análisis, a la prueba de indicios.”

* DELLEPIANE. Op. cit., p. 56.

Siguiendo este planteamiento pues, el maestro Dellepiane nos explica en su obra, primero, la prueba indiciaria (la llamo así porque él mismo, al parecer, la considera como medio de prueba), para con los viáticos así obtenidos de su estudio, se pueda estudiar los demás medios de prueba, todo porque: “de la misma manera es posible también demostrar que todas las pruebas llamadas directas o naturales, se reducen, en último análisis, a la prueba de indicios.”

Y como vemos del estudio de Dellepiane de la prueba indiciaria, lo que vemos es que ella se reduce a un estudio de cómo valorar y construir un indicio, principalmente, nos dice que acerca de un indicio, y de todo medio de prueba, pueden haber solamente tres explicaciones, primero, o los indicios son producto de la mentira o la falsificación, segundo, o son producto del azar, o, tercero, son producto de la verdad que en ellos reside. De esa forma, al descartar las dos primeras, el juez podrá tener la tranquilidad de que lo que le muestra el indico, o cualquier medio probatorio en general, es la verdad.

Por último, Dellepiane resalta el principio de confirmación, el cual indica que si los indicios son concordantes (es decir, que todos encajan de forma fácil como en un rompecabezas) y convergentes (es decir, que todos señalan el mismo punto, para nuestro ejemplo “la presencia y acción del hombre”, claro, aunque en nuestro ejemplo sólo usamos un indicio), el juez puede tener aún más tranquilidad de creer en lo que le muestran todos los indicios, técnica, por supuesto, que aplica posteriormente a todos los medios probatorios.

Así, la obra de Dellepiane muestra que, primero, los indicios más que un medio probatorio (así el autor esté en desacuerdo), son una metodología, a través de los indicios, como metodología, se evalúan todos los medios de prueba, se evalúa si son producto del azar, de la mentira, de la falsificación o de la verdad, se evalúa si son concordantes con otros medios de prueba, si convergen a mostrar un mismo hecho, confirmándose así, mutuamente, todos los medios de prueba y los indicios entre sí.

De esta manera pues, les repetimos la pregunta, aderezándola un poco (lo que puede resultar inductor de la respuesta, disculpen Ustedes), para que saquen sus propias conclusiones: de la obra de Dellepiane, vemos que los indicios en su médula comportan una cuestión de método más que cualquier otra cosa, y que ese método es aplicable a todos los medios probatorios, por ello preguntamos, de nuevo, y para terminar si: ¿será que los indicios son en verdad un medio probatorio, o son en realidad un método?