El verdadero riesgo de la raza humana. El riesgo conceptual.

A riesgo de minar nuestra seguridad, quisiera que pensáramos en algo: nuestras agrupaciones por milenios han sustentado nuestra supervivencia, sin embargo, ¿qué tan reales pueden ser en verdad agrupaciones simples como un partido político, o bastas como la especie?:

“He aquí una paradoja. Durante los últimos treinta o cuarenta años, hemos invertido una cantidad enorme de pensamiento, emoción, sangre y recursos en lo que denominamos valores humanos, derechos humanos, la defensa de la dignidad humana y de la vida humana. Durante ese mismo periodo, la ciencia y la filosofía se han ido aunando de forma lenta, pero devastadora, pera minar nuestro concepto tradicional de género humano… La humanidad está en peligro: no por la conocida amenaza de una <<destrucción masiva>> y del desastre ecológico, sino por un riesgo conceptual.”

Para nosotros parece ser claro hoy que las especies existen, que pertenecemos a una, empero, en mi concepto, mucho de ello (de ese error) depende del apego ancestral que tenemos por pertenecer, y dicho apego, por su parte, proviene de lo mucho que nuestra supervivencia está en manos de nuestra conducta grupal, así, es evidente que antes nos costaba pensar en otros muy similares a nosotros como humanos (como hoy aún le cuesta al racista), por cuestiones tan simples como la raza, las costumbres o el idioma.

“Los límites actuales del concepto género humano no son evidentes ni universales. Hemos llegado a ellos después de que el mundo occidental dedicara largos e ímprobos esfuerzos a encontrar una manera de entender la humanidad que incluya a comunidades antiguamente excluidas por racismo o etnocentrismo, y que, al mismo tiempo, insista en establecer una distinción clara entre humanos y no humanos.”

De allí pues, simplemente, de esa actitud (grupal) ligada a nuestra supervivencia, para mí mana el prejuicio que nos hace pertenecer, las cosas que nos hacen de un grupo son meros prejuicios, la raza, la discriminación por el sexo, la religión, la nacionalidad, son meros prejuicios, pero prejuicios adaptativamente imprescindibles pues nos hacen pertenecer y estructuran nuestros grupos.

“Aun así, el actual es un concepto reciente: la mayoría de la gente de la mayoría de las sociedades a lo largo de la mayor parte de la historia se habría quedado atónita ante una categoría tan universal. De hecho, a muchas personas les habría costado comprender la palabra humano o encontrar alguna equivalencia en sus idiomas respectivos, salvo como un modo de designar a los miembros de su propio grupo. Para ellas, los intrusos pertenecían a alguna otra clase, como las bestias y los demonios.”

Por ello Nietzsche decía, en contradicción a Hegel (quien pensaba que el fin dialectico de la historia era la supremacía alemana), que no era alemán, era un buen europeo; el nacionalismo, en su concepto, era un “prejuicio vulgar”.

“La intensidad de la actual batalla académica en torno a los neandertales (complementada en el capitulo 4) revela la profunda inseguridad que infunde en algunos humanos descubrir que otras especies pueden ser como nosotros, con mentes, emociones y capacidades éticas similares. Las discusiones sobre el estatus humano de los neandertales se han llevado a cabo en términos que recuerdan asombrosamente a las controversias decimonónicas sobre los negros.”

De esta manera, agrupaciones tales como las especies, las razas, los grupos políticos o religiosos, son esencialmente comparables, son en el fondo prejuicios, que unidos a nuestra dependencia de la pertenencia, se hacen muy constantes y fuertes, sin embargo, conceptualmente, sus falencias y debilidades son enormes, incluso para un concepto que parece tan estable como la especie.

“… aproximadamente durante los últimos cincuenta años, la biología parece haber cambiado el equilibrio de la rancia cuestión filosófica sobre si las especies constituyen tipos naturales, con rasgos esenciales, universales, o si conforman simples conjuntos o categorías en los que agrupamos a las criaturas por mera conveniencia. En el estado actual del conocimiento sobre la evolución, resulta difícil creer que exista algún rasgo generalizado en una especie y, a la vez, exclusivo de ella. Las especies poseen fronteras vagas y variables.”   

Por ello nos preguntamos, para concluir, si no hay en verdad algo atrás de dichos conceptos, prejuicios, que resulta ser más real a pesar de ser perecedero.

El Individuo, en nuestra opinión, no es un concepto, no es un prejuicio, es la unidad real al fondo de toda agrupación. Ello, sin más, nos debería hacer pensar en el sentido que tiene, o que le falta, a todo sacrificio individual en pos de una agrupación; el Individuo es una unidad que es irrepetible, el tomarlo como recurso a favor de la raza, la especie, el género, la religión, el partido, el clan, es un sacrificio enorme pues sacrifica, en definitiva, la existencia aislada y única que significa la individualidad y, como vimos, las agrupaciones en torno a cualquier  creencia o prejuicio, padecen de serios defectos conceptuales, la especie es un ejemplo protuberante de ello.

Citas de: Fernández-Armesto, Felipe, Breve historia de la humanidad, Un apasionante viaje por la evolución del género humano, Barcelona, Ed. Ediciones B, 2005.

La simplicidad intelectual del Racismo.

En todas las especies grupales, una regla fundamental yace al fondo de su conducta asociativa: “quién pertenece y quién no”.

Sin embargo, para los humanos esa regla ha adquirido nuevos grados de complejidad, para la construcción de esa regla desde hace bastante ya, el humano acude a conceptos que puede albergar en el Lenguaje que se ha dado, a la Ideología podríamos decir, así, la regla básica de pertenencia generalmente es un concepto elaborado: Liberalismo, conservadurismo, comunismo. La militancia y exclusión pues, depende de un campo semántico complejo y extenso.

En las demás especies animales, por el contario, aunque significa un uso básico o simple de Leguaje, su regla de pertenencia está mayormente determinada por sensaciones dominadas por los sentidos, sin una mayor complejidad como Lenguaje o signo; lo que los agrupa entonces, puede ser: un color, un olor, una forma, etcétera.

De esta manera entonces, nos preguntamos:

¿Acaso el racismo es una pérdida de creatividad humana, representa simplicidad intelectual?

La Sicología de las Masas. "When it was dark"

Veamos una breve descripción de la Masa:

“Hemos partido del hecho fundamental de que el individuo integrado en una masa, experimenta, bajo la influencia de la misma, una modificación, a veces muy profunda, de su actividad anímica. Su afectividad queda extraordinariamente intensificada y, en cambio, notablemente limitada su actividad intelectual.”   

“Ambos procesos tienden a igualar al individuo con los demás de la multitud, fin que sólo puede ser conseguido por la supresión de las inhibiciones peculiares a cada individuo y la renuncia a las modalidades individuales y personales de las tendencias.”

“Evidentemente, la intervención de factores racióneles, como la intimidación del individuo por la multitud, o sea la acción del instinto de conservación, no basta para explicar los fenómenos observados. Aquello que fuera de esto nos ofrecen, a titulo explicativo, las autoridades en sociología y psicología de las masas, se reduce siempre, aunque presentado bajo diversos nombres, a la misma cosa, resumida en la mágica palabra <<sugestión>>.”

“Pero aún durante el reinado de Cristo hay individuos que se hallan fuera de tales lazos afectivos: Aquellos que no forman parte de la comunidad de los creyentes, no aman a Cristo ni son amados por él. Por este motivo, toda religión, aunque se denomine religión de amor, ha de ser dura y sin amor para con todos aquellos que no pertenezcan a ella.”

  

Sin embargo, algo con lo que estoy de acuerdo, veamos la importancia del Líder para la Masa:

  

“Pero desde ahora creemos poder reprochar ya a los autores no haber atendido suficientemente a la importancia del director para la psicología de la masa.”

“En la iglesia –y habrá de sernos muy ventajoso tomar como muestra la iglesia católica— y en el ejército, reina, cualesquiera que sean sus diferencias en otros aspectos, una misma ilusión: la ilusión de la presencia visible o invisible de un jefe (Cristo, en la iglesia católica, y el general en jefe en el ejército), que ama con igual amor a todos los miembros de la colectividad.”

“Habremos de tener en cuenta, que en las dos masas artificiales de que venimos tratando –la iglesia y el Ejército—se halla el individuo doblemente ligado por lazos libidinosos; en primer lugar, al jefe (Cristo o el general), y además , a los restantes individuos de la colectividad.”

“El fenómeno del pánico, observable en las masas militares con mayor claridad que en ninguna otra formación colectiva, nos demuestra también, que la esencia de una multitud consiste en los lazos libidinosos existentes en ella. El pánico se produce cuando una multitud comienza a disgregarse y se caracteriza por el hecho de que las órdenes de los jefes dejan de ser obedecidas, no cuidándose ya cada individuo sino de sí mismo, sin atender para nada a los demás. Rotos así los lazos recíprocos, surge un miedo inmenso e insensato.”

“Cuando el individuo integrado a la masa en la que ha surgido el pánico, comienza a no pensar más que en sí mismo, demuestra con ello haberse dado cuenta del desgarramiento de los lazos afectivos que hasta entonces disminuían a sus ojos el peligro. Ahora que se encuentra ya aislado ante él, tiene que estimarlo mayor. Resulta, pues, que el miedo pánico presupone el relajamiento de la estructura libidinosa de la masa y constituye una justificada reacción al mismo, siendo errónea la hipótesis contraria de que los lazos libidinosos de la masa, quedan destruidos por el miedo ante el peligro.”

“La causa típica de la explosión de un pánico es muy análoga a la que nos ofrece Nestroy en su parodia del drama <<Judith y Holofernes>> de Hebbel. En esta parodia, grita un guerrero: <<El jefe ha perdido la cabeza>> -- y todos los asirios emprenden la fuga. Sin que el peligro aumente, basta la pérdida del jefe—en cualquier sentido—para que surja el pánico. Con el lazo que les ligaba al jefe desaparecen generalmente los que ligan a los individuos entre sí y la masa se pulveriza como un frasquito de bolones al que se le rompe la punta.

La disgregación de una masa religiosa resulta ya más difícil de observar.”

           

Recientemente, he tenido ocasión de leer una novela inglesa de espíritu católico y recomendada por el obispo de Londres --<<When it was dark>>--, en la que se describe, con tanta destreza a mi juicio, como exactitud, una tal eventualidad y sus consecuencias. El autor imagina una conspiración, urdida en nuestros días, por enemigos de la persona de Cristo y de la fe cristiana, que pretenden haber conseguido descubrir en un sepulcro con una inscripción en la cual confiesa José de Arimatea haber substraído, por razones piadosas, tres días después de su entierro, el cadáver de Cristo, trasladándolo de su primer enterramiento, a aquel otro, este descubrimiento arqueológico significa la ruina de los dogmas de la resurrección de Cristo y de su naturaleza divina y trae consigo la conmoción de la cultura europea y un incremento extraordinario de todos los crímenes y violencias, hasta el día en que la conspiración tramada por los falsarios es descubierta y denunciada.”

*Citas tomadas de: Freud, Sigmund. Psicología de las masas y análisis del yo. Madrid, Ed. Biblioteca Nueva, 1924, p. 36. trad. de Luís López Ballesteros y de Torres

De esta manera quiero preguntar: partiendo de la importancia del Líder para la Masa, y siendo Cristo en realidad una Idea, ¿no será que la Idea es en verdad el verdadero Líder, que nuestras masas actuales están lideradas y cohesionadas por Ideas, es decir: por Ideología?

Sobre Gustave Le Bon, algo más al respecto: